Читаю сейчас роман «Гроздья гнева» американского писателя Джона Стейнбека. Если кто не читал, то сюжет вкратце таков: во время Великой депрессии молодой человек по имени Том Джоуд возвращается в родную Оклахому из американского ГУЛАГа и находит свой родной фермерский дом опустевшим и покинутым, а участок земли и двор запаханными. Что же случилось с его семьей? Напасть под названием «американская коллективизация».
Я тут сознательно буду использовать термины из лексикона обличителей нашей родной, российской истории – ибо сходство происходившего у нас и у них поразительное. По сути, но не по форме. Отличия по форме обсудим ниже.
Для начала – что такое коллективизация по сути? Это переход от мелкого, частного способа хозяйствования на земле к крупному, механизированному. Цель такого укрупнения – повышение товарности и производительности сельского хозяйства для получения большего объема продукции меньшим числом работников. В итоге все общество получает необходимые продукты питания, а освободившиеся крестьяне переходят из села в город, становясь промышленными рабочими.
Как проходила американская коллективизация по описанию классика литературы США Стейнбека, признанному всеми самым неполживым?
Очень просто происходила, без наших советских затей. Банк в одностороннем порядке разрывал контракт с фермерами-арендаторами, и те, собрав детей и манатки, просто покидали землю, принадлежавшую банкам. Она затем запахивалась и засеивалась выгодными для банка сельхозкультурами. Покидали люди свои насиженные места массово, миллионами, и шли куда глаза глядят. По Марксу это называется «овцы съели людей». Только в роли овец в 30-х годах 20-го века в США выступили банки – владельцы земли.
Вот на эту опустевшую землю и вернулся главный герой книги Том Джоуд. Далее он находит свою семью, которая еще не уехала, а только собирается податься на Запад, в Калифорнию.
Ну и что? Это неизбежный прогресс, скажете вы – и будете сто раз правы. Только вот какая штука: аналогичные процессы в это же время происходили и у нас, в СССР. Это принято называть сейчас насильственной коллективизацией и считать одним из главных преступлений сталинского режима. Но можно ли назвать преступлением неизбежный прогресс – укрупнение хозяйств и повышение их производительности?
Прогрессом было все произошедшее у нас на селе в 30-е годы, когда из 25 млн. частных крестьянских хозяйств были созданы две сотни тысяч колхозов и совхозов. При этом еще оставалось долгое время несколько миллионов единоличных хозяйств для не желавших вступать в колхозы. (Вспомните знаменитый фильм «Председатель», в котором брат главного героя – председателя послевоенного колхоза в исполнении М.Ульянова – остается до конца всей эпопеи единоличником.)
Все это происходило с параллельным насыщением сельского хозяйства тракторами и комбайнами. Так разве это плохо? Это преступление? Если вы говорите «да», то объективности ради должны считать преступлением и описанные в романе Стейнбека события, ведь их суть совершено одинакова. Есть различия только в форме произошедшего.
Теперь поговорим о ней, о форме. Итак в США коллективизация происходила без затей: участок земли запахивался, а фермер выгонялся. Далее его судьба никого не интересовала. В СССР все происходило иначе: крестьяне объединяли свои земельные паи и начинали коллективное хозяйствование, будучи совладельцами и получая доход от производства товарной продукции. Часть этой продукции (25-35%) покупало государство по твердым ценам, остальное шло в семенной фонд, если сеяли рожь-пшеницу; на оплату сперва арендовавшихся у МТС тракторов и комбайнов. А остаток делился между колхозниками-совладельцами по трудодням как плата за труд. Она могла быть в натуральной форме или в денежной. Все зависело от общего решения собрания колхозников.
Таким образом в этом видно принципиальное отличие коллективизации по-американски и по-советски. В США выгонялись 12-14 семей, и на их место приходил один наемный механизатор-тракторист. В СССР эти семьи никто не выгонял – менялся только их способ хозяйствования. Вот кулаков в СССР могли согнать с их земли и даже посадить. Теперь это зовется еще одним преступлением сталинского режима – раскулачиванием. Но от него пострадало не так много людей, как сейчас об этом говорят. Кулачество составляло около 5% от всего крестьянства. А кулацкой ссылке подверглось и того меньше – порядка 1,8 млн. человек.
В США же при их «капиталистической коллективизации» вынуждено было покинуть свои места гораздо большее число людей. Самовыслаться, так сказать, и понизить свой социальный статус. Жаль, что точных цифр мне не назвать – тема непаханная. Википедия пишет очень скупо об этой «капитализации», описанной Стейнбеком: ухудшилось положение фермеров, мелких торговцев, представителей среднего класса. Многие оказались за чертой бедности.
В общем, как ни крути, американский способ укрупнения хозяйств гуманным никак не назовешь. И тут следует вспомнить и про наш пресловутый «голодомор». Я много раз повторял и еще раз повторю, что не было никакого голодомора. Было трагическое стечение многих обстоятельств, включая недород, саботаж самих крестьян и вредительство кулачества. Все это вкупе привело к голоду в 1933 году – а вовсе не умышленные действия власти, направленные якобы на уморение своего населения. Разве советская власть, занятая в те годы бешеным строительством, могла иметь умысел на сокращение участников своей великой стройки?
Причем число жертв от этого голода сейчас завышают с 2,5 млн. до 7 млн. Причины этого завышения, думаю, всем понятны: нынешний режим, сгубивший либеральными реформами 90-х миллионы своих сограждан, таким образом хочет выглядеть более авантажным на фоне тех трагических событий. Но как не крути цифрами, а 10-13 млн. человек сверхсмертности только в России за 25 постперестроечных лет выглядят гораздо страшнее 2,5 млн., умерших от голода в 1933 году во всем СССР.
Свежие комментарии