Успевая в процессе радостно хвалить вождя и громко клеймить вчерашних друзей, оказавшихся недостаточно гибкими"(с)
Данный тезис - от полного незнания принципов сталинской системы и того времени. И соответственно данное суждение основывается на постулатах позднейшей антисталинской пропаганды.
Сталин, наоборот, всячески пытался развивать низовую демократию, общественные организации, дискуссии, самокритику, выборность, собрания и т.п. причем он делал это в условиях жестокой внутренней борьбы, в условиях гражданской войны по сути, в условиях войны и внешнего давления. На мой взгляд, даже иногда возможно чрезмерно.
Просто у каждого борца за коммунистическое строительство был свой участок "фронта" и на своем участке поощрялось свое мнение и борьба за него. А линия партии - это участок самого Сталина и высших партийных руководителей. В здоровой системе каждый бьется там, где стоит, не мешая соседу и полководцу.
А автор вышеприведенного мнения просто путает позицию лизоблюдов с требованием сталинской системы. Лизоблюды в любой системе есть, неспособные расти за счет успехов в труде и бою, они пытаются делать карьеру поддерживая начальственную задницу. В сталинской системе именно таким было крайне сложно, я думаю, они чуть позднее все пошли за Хрущевым.
Я как-то прочитал книгу одного сталинского писателя в двух вариантах, в варианте, написанном при Сталине и соответствующем требованиям сталинской эпохи, и в варианте этой же книге, подготовленной для публикации при Хрущеве и соответствующем требованиям послесталинской эпохи.
Колхоз военного времени или сразу после войны, точно не помню. Председатель мужик хозяйственный, но фактически проникнут собственническими настроениями в пользу своего колхоза. Такие позднее и сдали наш Советский Союз. Он свой колхоз электрофицировал, построил свою электростанцию. В соседнем колхозе проблема, которую можно решить, получив электричество с этой электростанции. Председатель соседнего колхоза готов как-то расплатиться за это нужное ему электричество. Но! Получает отказ.
И тогда комсомольцы проводят собрание, на котором решением своего собрания приказывают своему председателю колхоза поделиться электричеством, мол, в одной стране живем.
Многие из вас застали брежневское время, - неужели и тогда было подобное возможно?
И что же написал писатель в годы хрущевского правления, как он переделал этот эпизод?
Что произошло с комсомолом?
Нигде не видел ясного и четкого ответа на этот простой вопрос.
Хрущев лишил ВЛКСМ полномочий, превратил организацию советской молодежи в безвластную.
Ленинский комсомол, если получал весть о банде в ближнем лесу, объявлял тревогу, брал в руку оружие и ехал "на банду", не спрашивая разрешения у местной власти. Там воевал и брал бандитов в плен, не спрашивая судей и прокуроров.
Сталинский комсомол, также являлся самодостаточной властью на своей территории. Проголосовали и председатель колхоза, не согласный с этим решением, кинулся это решение исполнять. Иначе сместили бы и председателя, делов-то.
Хрущев эту власть общественных организаций свернул. При нем комсомольцы колхоза уже должны были просить вмешаться секретаря райкома партии и только через него воздействовать на своего председателя.
Хрущевский фильм "Председатель" 1964 года смотрели?
Как там председатель своей молодежью командовал? Вот оттуда и пошло. Пока председатели были мужиками честными, воспитанными Сталиным, СССР сохранялся.
Так что вы хотите от позднесоветского комсомола?
За свою собсвенную власть молодежь бы глотку перегрызла, а, не имея власти, оставалось "для галочки" проголосовать за любые предлагаемые постановления и скорее идти по своим делам.
Связанные не бунтуют.
Свежие комментарии