Д. НАДИНА: У микрофона Дарья Надина. В ближайшие сорок минут будем выяснять позицию Павла Медведева, финансового омбудсмена, политика, экономиста. Павел Алексеевич, здравствуйте. Всегда рады Вас приветствовать!
П. МЕДВЕДЕВ: Здравствуйте.
Д. НАДИНА: Давайте начнём с последних заявлений, которые сделал бизнес-омбудсмен Борис Титов. Так уж получилось, что Вашего коллегу хотелось бы сначала обсудить. Он сделал немало заявлений «Российской газете», в частности, сказал, что институт индивидуального предпринимателя могут отменить, по крайней мере, в том виде, в котором он действует сейчас. Также он сказал, что готовятся поправки в законодательства, ограничивающие для индивидуальных предпринимателей наём работников. Вы знакомы с этими инициативами? Какую оценку Вы можете им дать?
П. МЕДВЕДЕВ: Нет, не знаком, они мне кажутся немного странными. Индивидуальный предприниматель — это форма простого входа в бизнес. Что ему не понравилось — не знаю. Борис Титов человек очень ответственный, я лично его хорошо знаю, поэтому, скорее всего, он что-то имеет в виду, но нет достаточной информации, чтобы судить.
Д. НАДИНА: Я Вам процитирую его слова из «Российской газеты», всё-таки «Российская газета» — очень уважаемый источник информации. Борис Титов встретился в Ростовской области с бизнес-сообществом и сказал, что ИП могут остаться в ближайшем будущем без права найма, а все остальные стать малыми предприятиями. Также он подчеркнул, что институт индивидуального предпринимателя, созданный в 90-е годы, может быть отменён, ведь задача ИП ничем не отличается от задач малого предприятия, при этом ИП имеет право нанимать до 100 человек и может работать в тех же режимах, что и малое предприятие. По его мнению, могут остаться ИП без права найма, а все остальные останутся малыми предприятиями.
П. МЕДВЕДЕВ: Эти резоны понятны. Если его предложение будет принято, то пересечение множества индивидуальных предпринимателей и малых бизнесов прекратится. Пожалуй, он прав, такая путаница возникает, иногда под маркой индивидуального предпринимателя малый бизнес, поскольку ИП может нанимать людей.
Д. НАДИНА: То, как функционируют сейчас индивидуальные предприниматели, какую оценку можно дать?
П. МЕДВЕДЕВ: Очень по-разному. Некоторые индивидуальные предприниматели не вызывают большого уважения как бизнесмены, не очень понятно, чем они занимаются, при этом есть сильное подозрение, что они своим статусом пользуются, чтобы уменьшить налоги, которые они должны были бы платить в другом случае. А некоторые — вполне хорошие участники бизнеса. Есть ещё проблема, которая связана не с качеством индивидуальных предпринимателей, а с качеством среды. Пока я был депутатом, много индивидуальных предпринимателей и мелких бизнесменов жаловались на то, что у них рейдеры захватывают бизнес. К сожалению, эта проблема до сих пор не решена, потому что правоохранительные органы не очень хорошо умеют разбираться с бизнес-задачами, они вышли ещё из советской шинели, когда бизнеса не было, не было предмета, который они должны были изучать.
Д. НАДИНА: Нужны ли какие-то серьёзные изменения, нужны ли корректировки в статусе индивидуального предпринимателя, о которых Борис Титов говорит?
П. МЕДВЕДЕВ: После того, как Вы процитировали аргументы Титова, я склоняюсь к тому, чтобы считать, что у него есть резоны. Меня интересует другая сторона медали, как и Титова, впрочем, тоже: это защита бизнеса, тот самый климат, о котором многие говорят, включая президента. Экономический, инвестиционный климат — очень важный фактор развития экономики. На мой взгляд, он очень сильно хромает из-за незащищённости бизнеса. И Титов, и президент много раз об этом говорили, что право собственности недостаточно защищено. Недаром у нас много компаний зарегистрированы бог знает где, на каких-то островах, которых, может, и нет на этом свете. Почему это происходит? Потому что защита бизнеса на этих островах устроена, к сожалению, лучше, чем в России.
Д. НАДИНА: Давайте подключим слушателей. Я хочу запустить голосование: вы полагаете, что нужны радикальные меры, законы, изменения, связанные с институтом бизнеса, институтом индивидуального предпринимателя или нет, пусть всё работает так, как работает, отстаньте от индивидуальных предпринимателей?
Слушатели пишут. «Я не буду платить налоги, пока все чиновники не перестанут воровать», — Дмитрий. «Как работать индивидуальным предпринимателем, если проверками давят, налоги большие, да и Титов сказал, что нужно ликвидировать институт ИП?» — пишет слушатель.
П. МЕДВЕДЕВ: Очень горько слышать такие заявления, не потому, что их делают хулиганы, а потому что есть основания делать такого рода заявления: «Пока чиновники не перестанут воровать, не буду платить налоги». Только, боюсь, что это делает ситуацию абсолютно безнадёжной. Мы все перестаём платить налоги, и так как бюджет у нас обнуляется, то чиновники только берут взятки, потому что зарплаты им не платят. Разве мы этого хотим?
Д. НАДИНА: Что будет дальше в случае, если институт индивидуального предпринимателя будет ликвидирован? Как будет функционировать всё это? Что делать человеку, который хочет открыть свою цветочную палатку?
П. МЕДВЕДЕВ: В точности я не знаю, могу только предполагать. Если идея Титова реализуется, то тот, кто отрывает палатку и не нуждается в наёмной рабочей силе, открывает палатку по старым правилам. А кто нуждается — объявляет своё предприятие малым и пользуется льготами, которые положены малому предпринимателю. Чтобы не путать эти два статуса, Титов хочет их чётко развести.
Д. НАДИНА: Давайте ответим на пару вопросов слушателей. Здравствуйте.
СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, Олег. Я против мелких частных индивидуальных предпринимателей, у нас вся страна превращается в мелких частных предпринимателей. У нас великая держава, и мы не должны размениваться на это, у нас должно быть государственное управление, помощь частным предприятиям, но должны быть и мощные государственные предприятия.
Д. НАДИНА: Они же у нас есть.
СЛУШАТЕЛЬ: Чтобы обеспечивали безопасность. Я держу коров, но я не могу сам справиться с большим количеством, нужна программа. Представители трёх австралийских округов рассказывали, что там идут по советскому принципу, снабжают предприятия кормами, техникой. А у нас что?
Д. НАДИНА: Завершаем наше голосование, интересно распределились голоса. 45% слушателей считают, что нужны перемены и выступают за реорганизацию института индивидуальных предпринимателей, 55% говорят: «Отстаньте от нас».
Можно ли говорить, что у нас в стране в свете санкций за последний год ситуация усугубилась и сейчас открыть свой бизнес очень сложно?
П. МЕДВЕДЕВ: Открыть, может быть, так же трудно, как раньше, работать стало труднее, безусловно. Как в классическом случае устроен малый бизнес в Австралии, в частности? Есть крупные предприятия, Олег прав, которые делают, скажем, iPhone, выпускают окончательный вариант, который идёт в магазин. И это предприятие облеплено крошечными: одно предприятие разрабатывает крошечную деталь этого телефона, а другое крошечное предприятие разрабатывает часть программы. А крупная корпорация собирает много разных идей, много разных деталей, получается смартфон, который хорошо работает. Коровами действительно трудно заниматься. Малое количество коров обслуживать невыгодно при современных технологиях. Но если австралийское правительство поблагодарить, что оно идёт по советскому пути и за счёт государства образует большие колхозы по производству молока, оно не поймёт, за что его благодарят. Конечно же, крупные частные предприятия — ни одному государству типа Австралии, Австрии, США в голову не придёт молоко производить на государственном предприятии. В лучшем случае какую-то часть военной техники производят на госпредприятиях, да и то большая часть на частных.
Д. НАДИНА: В США есть крупные военные частные компании, я сразу вспоминаю Говарда Хьюза, мультимиллионера американского, который самолёты выпускал. Он сам выпускал, а потом государство у него покупало. И в его интересах было сделать самый крутой самолёт. У нас такая система скоро сможет появиться?
П. МЕДВЕДЕВ: Это зависит от инвестиционного климата. Если созданное предприятие может захватить рейдер, то будет очень не скоро, если когда-нибудь будет. Главная проблема — инвестиционный климат, а не образование колхозов. Если предприниматели думают о производстве или об услугах, а не о том, как защитить свой бизнес, они становятся очень эффективными. Надо создать такие условия, чтобы они только о бизнесе и думали.
Д. НАДИНА: Интересно, что наши слушатели по этому поводу думают. Давайте несколько звонков примем. Здравствуйте.
СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Насколько я понимаю, я сам индивидуальный предприниматель, я уже в предпенсионном возрасте ушёл в это дело. Малый или большой предприниматель — это одно, индивидуальный предприниматель рискует своим собственным имуществом, уставным капиталом. С этой стороны больше ответственности у бизнеса. Разговор, по-моему, ничего не даёт. Вопрос о том, насколько бизнес защищён и насколько удобно работать, а форма не принципиальна.
П. МЕДВЕДЕВ: Я готов с Вами согласиться, поддерживаю идею Титова очень осторожно. Главная моя мысль в том, что предыдущие идеи, которые высказывал при мне или мне Титов, были достаточно хорошо продуманными. Поэтому я на всякий случай сказал, что стоит обдумать то, что предлагает Титов. Но стоит обдумать и то, что Вы говорите. Действительно, не столько важна форма, сколько существо дела.
Д. НАДИНА: Здравствуйте.
СЛУШАТЕЛЬ: По мне, надо уравнять ИП, малое предприятие, назвать их малым, оборот до 100 миллионов рублей. Разогнать всех бухгалтеров, поступили деньги на счёт — 10% государству, можно работать.
П. МЕДВЕДЕВ: То, что Вы предлагаете, очень схематично, нужно это довести до точных правил поведения предприятий. Но насколько я понимаю, Титов приблизительно то же самое говорит.
Д. НАДИНА: Александр пишет: «В США корпорации захватили США. Нам оно нужно? Корпорации не имеют никакой ответственности перед странами».
П. МЕДВЕДЕВ: Давайте попробуем понять, к чему приблизились Соединённые Штаты. Было уже несколько случаев, когда антимонопольные службы США заставляли корпорации разделяться насильственно, потому что закон США не разрешает слишком большим корпорациям существовать, потому что закон опасается того, что они как раз захватят всё на свете. Крупнейшие корпорации много раз уже были оштрафованы на миллиарды долларов, потому что какой-то продукт, который они предлагают — поисковая система какой-нибудь IT-компании — предлагают в связке с другими своими продуктами и тем самым мешают потребителю выбрать отдельно один и другой продукты. Миллиарды за это платили! Что-нибудь похожее в России вы видели?
Д. НАДИНА: У нас вообще вопросы к антимонопольной службе, я не помню, чтобы она действительно кого-то хватала за задницу, простите.
П. МЕДВЕДЕВ: Антимонопольная служба, к сожалению, жертва не очень хорошего законодательства, насколько я понимаю. Я не могу отследить всю её работу, но работу той части, которая борется с недобросовестной рекламой, я отслеживаю, и это подразделение вполне адекватным образом реагирует на рекламу с морально-политической точки зрения. А вот с точки зрения законодательства не может прореагировать. Рычаги, которые даны в руки ФАС, очень слабы, и выгодно жульничать с рекламой, выдавая ложную или обманывающую потребителя информацию и платить штрафы, потому что выигрыш от жульничества значительно больше, чем эти штрафы.
Д. НАДИНА: Вы довольны тем, как у нас рекламный рынок устроен?
П. МЕДВЕДЕВ: Я пристально слежу за рекламой в финансовой области, не хватает сил другую рекламу отслеживать. Далеко не идеальная реклама, но заметно лучше, чем пять-семь лет тому назад, отчасти благодаря усилиям антимонопольной службы. Я уже не могу припомнить в последнее время рекламы, которая в букве лжёт, но в духе лгущая реклама встречается. Реклама так хитро составлена, что придраться формально невозможно, а по существу не очень компетентного потребителя финансовой услуги, а услуги довольно сложные, вводят в заблуждение.
Д. НАДИНА: Павел Алексеевич, сегодня была инициатива Сергея Миронова, он предложил ввести штрафы за рекламу кредитов, так как она часто содержит недостоверную информацию, может запутать людей. Вы согласны с ним?
П. МЕДВЕДЕВ: Нет, конечно. Вместе с водой он ребёнка хочет выплеснуть. Реклама — чрезвычайно важный информационный инструмент. Представим себе, что реклама кредитов будет запрещена, как я найду самое выгодное предложение для себя? Я могу поискать в интернете, но ведь реклама будет запрещена. Вместо помощи человеку Миронов навредит. Действительно, надо бороться с искажением смысла. В последнее время буква более-менее правильная, дух этих реклам вводит в заблуждение — с этим нужно бороться. Нужно в руки нашему антимонопольному ведомству дать более мощные инструменты. Задача состоит в этом, а вовсе не в том, чтобы лишить человека доступа к информации.
Д. НАДИНА: Мы в перерыве с Вами говорили про решение Пушкинского суда. Не так давно со слушателями беседовали на этот счёт. В Пушкине суд принял решение установить цену для доллара по валютной ипотеке на уровне 24 рублей, и таким образом владелец квартиры, женщина, которая приобрела её в ипотеку, теперь будет выплачивать меньшую сумму и не будет зависеть от девальвации рубля. Мы восприняли это как первое решение суда, которое на стороне человека.
П. МЕДВЕДЕВ: Это решение суда действительно на стороне человека. Мне горько говорить, женщина, которая судилась, наверняка измучена денежными проблемами, но боюсь, что это решение не устроит следующие инстанции. Я читал изложение решения. Пушкинский суд, по-видимому, заслуживает уважения, но не научен он рассматривать такие сложные дела, как валютная ипотека. В частности, среди прочих заявлений суда, содержится такой пассаж: «Гражданский кодекс запрещает устанавливать цены не в рублях». Неправда, нужно читать Гражданский кодекс до конца: эти рубли могут быть привязаны к какому-то флажку, и этот флажок как-то меняется, и из-за этого меняется цена в рублях. Этого много лет используется в разных ситуациях, в разных договорах, и никто против этого не возражал. Мне очень обидно за эту женщину, которая думает, что её ситуация разрешилась. Боюсь, что следующая инстанция примет всё-таки другое решение. Скорее всего, областной суд, который имеет возможность не так торопиться, маленькие суды завалены делами.
Д. НАДИНА: Дадим слушателям возможность задать вопрос. Здравствуйте.
СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, Евгений. Считаете ли Вы, что количество финансов пропорционально ответственности, которую несёт руководитель, владелец предприятия или нет?
П. МЕДВЕДЕВ: Довольно сложно, Вы формулу не очень понятную высказываете. По-видимому, интерпретировать Вас надо так: если предприятие богатое, денежные потоки через него проходят большие, то первое лицо больше ответственности несёт. Да, по большому счёту, должно быть так, хотя это очень трудно отразить в букве закона, в духе это должно присутствовать.
Д. НАДИНА: Здравствуйте.
СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Кудрин сейчас нас всё время стращает кризисом, почему же людям не объяснят, что такое кризис? Потому что понятие кризиса очень обширное: кризис аграрный, финансовый, кредитно-финансовых отношений, кризис биржевой. Если бы Кудрин не сидел на денежках, мы бы сейчас не сидели в этой яме, всё бы у нас было. Частично я его виню. В советское время была потребительская кооперация, я наблюдала в Вологодской области: утром подоили коров, принесли в определённое место, сдали потребительской кооперации, они повели нас на завод. Когда торгуют на улицах, я подходила к людям, которые производят сельскохозяйственную продукцию, они говорят, что готовы вырастить сколько угодно, но нужны овощехранилища. Суть этой потребительской кооперации: она аккумулировала бы деньги, были бы овощехранилища, где принимали бы нашу продукцию.
П. МЕДВЕДЕВ: Вы очень много вопросов поставили. Первый вопрос — соль на рану мне насыпали. Нужно 20 раз объяснять, как устроена финансовая сфера страны, кризис или не кризис. Вы правы. Но мне кажется, финансовые власти недооценивают необходимость объяснения и попадают из-за этого частенько впросак: они делают что-то по существу правильное, а люди это оценивают отрицательно. Вы привели пример, Кудрин сидит на денежках. Если бы он не отложил те самые денежки в запасники, за которые его прокляли, мы бы уже сейчас сели на мель. Мы сейчас тратим те деньги, которые запас для нас Кудрин. И через короткое время мы его начнём проклинать, что он мало денег отложил, нам их хватит на год-полтора, если не изменится экономическая политика, а я надеюсь, что она всё-таки изменится.
Овощехранилища — это и есть то, что называется инвестиционным климатом. Если люди уверены в завтрашнем дне, они сегодня построят овощехранилища, а завтра к нему не придёт бандит и не скажет: «Это моё овощехранилище», овощехранилища начнут расти, как грибы. Мелкое производство многих сельскохозяйственных культур вполне рентабельно. С коровами в мелком хозяйстве трудно обходиться. Возвращаемся опять к инвестиционному климату.
Д. НАДИНА: Я хочу запустить итоговое голосование: в свете всего услышанного вы поддерживаете Павла Медведева или нет?
П. МЕДВЕДЕВ: Павел Медведев столько разных вещей сказал, что я даже не знаю, поддерживаю я его или нет.
Д. НАДИНА: Добрый вечер.
СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер, Андрей, Ленинградская область. Я не поддерживаю вашего гостя, потому что у меня перед глазами живой пример — это мой дядя, председатель колхоза с 1980 года в Псковской области. Его стадо коров на сегодняшний день — 2300 голов. И чтобы сдать надоенное молоко, он вынужден возить его в Гатчину, это 100 километров.
П. МЕДВЕДЕВ: Что же Вы меня не поддерживаете, я ровно про это и говорю, что бизнес не позволяет рационально себя вести.
СЛУШАТЕЛЬ: Вы далеки от жизни.
П. МЕДВЕДЕВ: Я Вас поддерживаю в этом Вашем протесте. Значит, мы с Вами оба далеки от жизни.
Д. НАДИНА: Наверное, на этом и сговоримся. Эфирное время подходит к концу, подведём итоги голосования: 26% слушателей Вас поддерживают, 74% нет. Видимо, недопоняли Вас, Павел Алексеевич, Вы же за них радеете. Спасибо Вам.
П. МЕДВЕДЕВ: Спасибо.
Свежие комментарии